Quando frequentei o Liceu de D. João de Castro, de que consta querem desactivá-lo como estabelecimento de ensino, apesar das condições ímpares que apresenta para esse fim, morei durante anos na Rua dos Lusíadas e visitei várias vezes a Capela de Santo Amaro, então já abandonada, mas ainda não vandalizada nem grafitada. Fazia-o com deleite e custa-me muito ver o estado a que chegou. Felizmente parece possível a recuperação, assim haja vontade e meios.
Perante casos como este, infelizmente não raros, custa-me pensar que há quem defenda os graffiti como uma forma de arte sem condenar o seu emprego sobre artes mais antigas e que deveriam ser preservadas. Pode ser que sejam uma forma de arte – popular e contemporânea – quando não se limitam a rabiscos ou a iniciais mais ou menos elaboradas que se destinam prioritariamente a delimitar territórios, mas mesmo quando incluem desenhos que podemos considerar artísticos deveriam seleccionar como base muros ou paredes que não pertencessem a monumentos e que não fossem desfeados com a cobertura de graffiti. Até um grande artista deveria ser alvo de crítica se resolvesse pintar sobre um monumento antigo.
3 comentários:
Isto está a saque. Há já algum tempo, é certo. E a tendência é piorar.
Os grafitti para mim são uma praga. Mesmo quando feitos sobre estruturas sem significado, como muros ou tapumes, ou sobre ruínas, mesmo assim é uma intervenção com impacto visual sobre o meio em que vivemos. Mesmo um grafitti num tapume desfeia o meio, e sobre uma ruína degrada-a ainda mais. Não percebo por que é que se enaltecem os graffitti, mas é necessária autorização para modificar a fachada de uma casa de que se é legítimo proprietário.
Abraços,
Sonhador acordado.
Completamente de acordo, Sonhador Acordado. Podes estar a sonhar, mas não há dúvidas de que estás bem acordado para estas coisas. Já agora, para quando uma palavrinha no teu blog?
Enviar um comentário